2003年9月,新建的重庆三峡博物馆,为再现60年前侵华日军对中国抗战陪都重庆进行大轰炸的情景，面向社会公开招标半景画。没想到，这一“命题作画”却带来了师出同门的两位画家高小华与陈可之两幅油画作品间关
背景相似也应是独立作品
据了解，“重庆大轰炸”是命题作画，提供的参照资料相同。在这种情况下，多幅作品出现主题雷同，背景相似。一些专家认为，这种雷同在所难免，即便创作时间有先有后，互有借鉴，也应视为是两件独立作品。
中国人民大学法学院教授刘春田认为，就命题作品来说，重庆大轰炸油画作品的创作是以同一个主题来命题的，其想象构思的空间非常有限。它是在一个特定的历史事实前提下，就特定的地点，根据特定的历史资料进行的再创作，任何人都不可能脱离该前提。就两幅作品所参考的同一个资料来说，（如在保护期内）该资料的制作者享有著作权，无论是翻拍照片，还是在原资料作品的基础上进行再加工，再创作，都是对原作品的再创作，都有可能侵犯原资料作品的著作权。重庆这个地方特有的地形地貌，侵华日军的轰炸，还有当时的气象条件，光线，摄影者所选取的角度，这一系列因素综合起来构成了原有的历史照片上所显示的场景。油画创作是以历史事实进行得再创作，是作者重新构思的结果，其再创作的程度很高，而不是简单的演绎。
刘春田指出，这两幅油画作品都是以历史照片为基础进行创作的，个人的选择余地非常小，才造成作品有一定程度的相似性，但是创作者各自都有自己的构思，而他们的构思是不一样的，应该认为是两个不同的作品。即使各幅作品创作完成时间有先有后，可能互有借鉴也应该认为是两件独立的作品。
著作权的保护不能滥用
一些专家认为，大家能够注意自己知识产权的保护，这应是社会的一大进步。但是知识产权、著作权的保护不能滥用，否则就扭曲了立法目的。
中国社会科学院法学研究所李明德教授发表了自己的见解，他认为，首先，美术作品在创作上有着特殊性，不同于著作权法上文字作品的保护。文字作品的剽窃和抄袭很容易进行鉴别，但是美术作品就不容易鉴别。我们首先要明确的是著作权法要保护的对象是什么？在油画中出现的朝天门、嘉陵江的外貌是本来就有的地理特征，是客观的存在，当然是允许任何人对其创作的。单对摄影而言，在同一角度进行的摄影创作，著作权法也是保护的，不会被认为是侵权。
再则，美术创作过程中运用的色彩、笔法等是创作的必需，不能荒谬地认为第一个人采用过，其他人就不能使用这种方法了，这不符合著作权法立法目的。其次，只要美术作品有创作性，就受法律的保护，除了特殊情况外，是不能认为侵权。根据历史照片进行的创作，艺术上的加工，创作出有自己特色的作品不应该被认为是剽窃。知识产权的保护不可以把历史事实也跟着保护起来。对知识产权的运用不能过多地滥用，否则可能会造成著作权法立法目的歪曲。
第三，在美国的判例中有“接触+相似”为原则，只有在创作的过程中被告接触了原告的作品，并且被告的作品与原告的作品相似，才能认定存在侵权的可能。单纯的接触没有相似性显然不是侵权；如果没有接触，就算是作品相同也不能被认定侵权。美国判例中有意境相同的两首诗，但是被判定为没有侵权，道理就在接触和相似的认定上。
第四，美术作品艺术水平的高低不是法律认定是否侵权的标准。“著作权法”只对作品是否侵权进行法律认定，至于艺术水平的高低则是由艺术家来进行评判。法官考虑的是对某种行为是否违法进行法律界定，而不是越俎代庖，行使艺术评论家的职能，鉴别艺术水平的高低，何况大多数法官不具备评判美术作品艺术高低的知识水平。
