金融发展理论的研究焦点已经历过三次重大转向，相应的可称作三代金融发展理论。第一代金融发展理论研究内容以麦金农和肖的理论贡献为代表，研究发展中国家金融深化、金融自由化以及对“麦金农―肖”模型的扩展，研究重点是发展中国家如何消除金融抑制，通过金融深化促进经济增长。第二代金融发展理论在汲取内生增长
―第三代金融发展理论的共同点。第三代金融发展理论注重宏观研究与微观基础的结合。比如，法律与金融发展的分析从现代企业融资的微观角度开始考察，分析投资者保护和法律实施效率对金融市场参与者的影响，进而发展到宏观金融体系的发展；政治与金融发展的研究从利益集团和政治关系角度展开，也是从微观主体的利益与行为选择过渡到金融发展；而文化、宗教、社会规范等非正式制度本身就是个人在金融市场上选择和行为的约束。因此，第三代金融发展理论虽是研究宏观金融发展，却都是从微观主体所面临的约束出发，具有坚实的基础。
在研究方法上，第三代金融理论强调理论研究与实证检验的结合。比如，衡量金融体系发展的指标是从金融能够促进经济增长的功能角度出发建立的；对各种影响金融发展因素的考察也建立在实证检验的基础上。在进行检验时，注重跨国数据比较分析与典型国家案例分析相结合。跨国数据比较分析是一种横向跨国比较，可以更好地认识何种因素能促进金融发展，其缺点是遗漏了随着时间推移，历史上的重大事件对金融发展的影响。案例分析能解决这一问题，它考察典型国家金融体系发展的过程与该国法律、政治、经济和文化的演进，可以为当前的研究提供一个纵向金融发展过程，更清楚地看到重要影响因素。
诺斯认为，制度是规则、惯例、习俗和行为信念的复杂混合物。按此理解，当前第三代金融发展理论的研究都突出制度在决定金融发展方面的重要作用。法律、政治、文化宗教及社会资本等均可列入制度范畴，这些因素是约束谋求效用最大化的个人行为的一组规章、程序和行为准则。
――影响金融发展因素的比较。虽然可将
各种影响金融发展的因素纳入一个宽泛的制度范畴，但各种理论强调制度的侧重点和影响金融发展的机制不同。法律与金融发展和政治与金融发展理论都强调正式制度对金融发展的重要性，但二者在关于制度作用机制方面存在显著差异。法律与金融发展强调历史在决定法律制度中的重要作用，政治与金融发展理论并不否认法律制度的重要性，但并不认同法律制度决定的法律起源论，它强调政治制度决定法律制度，政治制度才是决定金融发展的最终原因。
金融发展的非正式制度理论不否认法律制度和政治制度对金融发展的影响，但它强调一国的法律制度和政治制度在很大程度上由该国文化传统等非正式制度所决定。非正式制度中强调文化、社会资本和自然禀赋等因素在决定金融发展方面的作用。自然禀赋理论认为，自然资源通过影响殖民者的制度选择最终影响金融发展，因此制度因素仍起重要作用。社会资本理论强调社会资本在金融发展中的作用，社会资本包含社会制度、社会规范，是比制度更宽泛的概念，从此角度看，社会资本理论也不排除制度对金融发展的重要影响。可见，制度是贯穿上述金融发展理论的主线。
――对未来研究的启示。学者普遍认为第三代金融发展理论是法律与金融发展或称金融发展的法律分析。这样的认识是片面的：首先，从金融发展理论研究的重点问题转换中找不到逻辑联系,未来金融发展研究的重点应是什么因素决定金融发展而非仅是法律与金融发展。其次，将法律与金融发展视为第三大金融发展理论相当于以部分代替了整体。第三，以法律与金融发展代替第三代金融发展理论会缩小其研究范围，使金融发展理论未来的发展落入法律决定论的窠臼。
目前，第三代金融理论对影响金融体系发展因素的研究众说纷纭，尚未形成统一的分析框架以容纳调和不同的观点。根据现有文献来看，其一，未来的研究可以新制度经济学作为基本的研究范式，以制度作为基本的分析范畴，分别探讨政治、经济、文化宗教和社会资本等因素对金融发展的影响。其二，可根据各国所处经济发展阶段或是根据不同的经济发展特征，来探讨影响该国金融发展的主要因素。这是一种反向思维，前两代金融发展是考察金融发展对经济增长的作用，未来的研究是根据经济增长的特征寻找适合的金融体系的特征，进而探寻能够实现这种特征的金融体系的发展因素。（作者单位：中国人民大学经济学院）
