作者：丰子义（北京大学哲学系教授）

　　“发展是人类社会永恒的主题”，更是当代中国社会凸显的主题。如果说，以往的发展研究主要关注的是如何加快发展，那么今天的发展研究，则不仅要持续关注这样的发展，更要重点突出发展起来之后的发展，即“发展后”的发展。许多新的重大问题很难从已有的理论和发展模式中寻找解释和答案，需要作出新的理论探索。这里仅就目前研究中较多涉及的一些发展理论加以简要的反思，以增强发展的理论自觉。

　　关于西方现代化理论

　　西方发达国家既是现代化的“先发”者，也是现代化理论的“先发”者，其现代化理论无疑在世界范围内有广泛影响。就其发展研究而言，发展中国家因其“后发”的特点，极易自觉不自觉地跟随和模仿西方现代化理论，把这一理论设定的目标作为自己追求的目标，把这一理论确立的模式作为自己发展的模式。尤其是对于那些与西方议题相似的其他国家问题，常常习惯于“以西释外”，用西方的理论予以解释。这就必然造成理论与实践上的“时空错位”。如美国学者华尔特·罗斯托在1960年提出的“经济成长阶段论”将社会发展划分为五个阶段，每个阶段及其过渡都要具备相应的前提、条件，每个国家的发展都要按照这样的逻辑来推进。这一理论虽然反映了现代化的一些事实，但这种发展观是典型的线性发展观，用这样的发展观来应对今天“发展后”的发展，显然捉襟见肘。今天我国的发展状况，很难用“线性”的方式来描述，诚如有的学者所说，“过去未去，未来已来”，过去、现在、未来集聚在一起，必须给以全新的时代审视。如果完全按照罗斯托的理论来研判和推进我们今天的发展，有可能造成误诊误断。

　　因此，对于西方的现代化理论应具体看待。对西方理论研究方式过分倚重，会遮蔽中国问题的真实性质。中国的路需要中国人自己去走，中国的发展实践需要中国自己的发展理论，不能指望西方给我们提供理论方案。这就要求我们加强自己的理论探索，用中国的话语、中国的方式来研究和表述中国的问题，以形成切实可行、行之有效的中国发展理论。

　　关于后现代理论

　　后现代理论是从后现代视域来看待现代化发展的，认为现代化或现代性所主张的理性主义、中心主义、本质主义、整体主义等给社会发展造成了许多“现代病”。要使现代社会正常发展，就必须解构这样的现代化或现代性。为此，后现代理论否定现代化理论的预设逻辑，极力推崇多元、差异、去中心化。

　　应当说，后现代理论对理性独断论、西方中心主义、线性进步观等提出的质疑和批评有其合理性，强调多元现代化路径、重视发展的多样性也有重要意义，但其最大的理论局限就在于解构多于建构，走向相对主义、虚无主义。研究社会发展，虽然不能坚持理性独断论，但也不能由此否定理性；虽然不能排斥和无视多样性，但也不能不考虑其整体性（即所谓的“宏大叙事”）；虽然不能固守本质主义，但也不能没有对社会发展本质、规律的探讨。过分强调多样性、差异性的“均一性逻辑”，其结果必然是否定历史进步的观念、否定现代化是有规律可循的过程。“玩弄碎片，这就是后现代。”因此，后现代理论尽管在现代化问题上提出了一些值得深思的问题，但其基本看法是偏激的、片面的。马克思在批判青年黑格尔派视批判为一切时曾经指出，这种无原则的批判实质是“极端无批判性的批判”,是“极端非批判”。这一批评用于后现代理论也是适用的。发展理论需要解构与建构的统一。

　　关于新发展主义

　　新发展主义又称后发展主义，是20世纪八九十年代在国外兴起的一种有关发展的思潮。新发展主义是对发展主义的反思和批判，其主要理论特点：一是对西方“发展”话语的批判，认为发展是西方自第二次世界大战后发明的一种殖民话语，体现着不平等的权力关系。二是对“发展主义”理论的质疑和批判，认为“发展”近似于一种“幻想”，以为单靠经济增长就能解决所有问题，实际上，单纯的经济增长不是带来真正的发展，而是引发了更多的社会问题以至社会危机。基于这些批判，需要对发展进行重新反思。“发展是什么？究竟为谁或为什么要发展？什么在发展？经济增长是否就等于改善人们的福利、提高人们的生活质量？经济增长过程中，不同社群所付出的代价又是什么？对弱势群体的影响又如何？除了‘现代化’和‘工业化’以外，有没有另类的发展轨道，能更直接改善人们的生活？”这实际上就是新发展主义提出的尖锐问题。

　　值得注意的是，新发展主义并未完全停留于批判，同时也在寻找一种新的替代方案，并力求变为一种实际行动。如在经济上建设去增长的节俭丰裕社会、探索以民众生计为本的多元经济、增强生产和分配的公平公正；在政治上推动以自治为基础的激进民主运动，提高民众自治能力，使权力真正由人民掌握而非被精英垄断；在文化上重新认识和发掘本土文化和传统智慧的价值，注重维护本民族文化的主体性等。应当说，新发展主义对发展主义提出的反思和批判是深刻的，对我们今天重新审视发展也是有益的。但是，它在批判发展主义时所体现出的保守主义、浪漫主义情调，对现代性不合理的对待态度，以及某种“去增长”的倾向，却是不可取的。尽管新发展主义谈论的主要不是发展起来后的问题，但是它所提出的观点和看法值得我们深思。

　　关于激进发展理论

　　所谓激进发展理论，主要是指从20世纪60年代开始在西方和拉美国家中一些从事发展研究的学者对发展所持的激进观点。这些观点对西方现代化理论提出了针锋相对的挑战，尤以“依附论”为最。依附论与西方现代化理论的对立主要体现在对发展中国家发展问题的解释上：一是关于发展原因的解释，坚决反对只从发展中国家内部看其发展与否，认为这些国家的不发展主要是由其长期被西方发达国家控制造成的。二是关于发展出路的解释，认为发展中国家的发展过程是和不平等的世界经济体系联系在一起的，要实现真正的发展，必须与资本主义世界体系“脱钩”，摆脱依附。可以看出，依附论所提出的观点和看法极具问题意识，所揭露的问题也比较符合事实，但开出的药方则有明显缺陷。

　　在全球化条件下，各个国家的经济联系日益紧密，每个国家都只能在这种联系中去寻求发展，而不可能摆脱这种联系实现孤立发展。既要现代化，又要拒斥全球化，这不仅是一个悖论，而且事实上是行不通的。中国式现代化的成功之处，就在于破解了“依附”发展与“脱钩”发展的二元对立，既不依附，也不脱钩，走出了一条现代化新路。中国式现代化的成功智慧，对于“发展后”的发展同样具有启迪意义。在开放中发展，在发展中开放，这是必须坚持的正确方向。

　　反思上述这些理论，一方面是为了深化发展理论研究，为“发展后”问题探讨提供参照与思考；另一方面，也是更为重要的目的，就是通过理论上的比较研究，结合新的发展实践，逐渐构建起适应“发展后”的新的发展理论体系，以助推中国式现代化的顺利发展。